Problema de opções de opções de ações executivas

Opções de estoque executivo.
Os CEOs das maiores empresas dos EUA agora recebem prêmios de opções de ações anuais que são maiores em média do que seus salários e bônus combinados. Em contraste, em 1980, a concessão média de opções de ações representava menos de 20% do salário direto e a concessão de opção de estoque médio era zero. O aumento dessas participações de opções ao longo do tempo solidificou o vínculo entre o pagamento dos executivos - amplamente definido para incluir todas as reavaliações de ações diretas mais ações e opções de ações - e desempenho. No entanto, os incentivos criados pelas opções de estoque são complexos. Na medida em que mesmo os executivos são confundidos por opções de estoque, sua utilidade como dispositivo de incentivo é prejudicada.
Nos Incentivos de Pagamento ao Desempenho das Opções de Ações Executivas (NBER Working Paper No. 6674), o autor Brian Hall leva o que ele chama de abordagem "pouco incomum" para estudar as opções de compra de ações. Ele usa dados de contratos de opções de ações para investigar os incentivos de pagamento para desempenho que seriam criados por opções de ações de executivos se fossem bem compreendidos. No entanto, as entrevistas com diretores de empresas, consultores de remuneração de CEOs e CEOs, resumidas no documento, sugerem que os incentivos muitas vezes não são bem compreendidos - quer pelos conselhos que os concedem ou pelos executivos que deveriam ser motivados por eles.
Hall aborda duas questões principais: em primeiro lugar, os incentivos de pagamento por desempenho criados pela reavaliação das participações em opções de ações; e segundo, os incentivos de pagamento para desempenho criados por várias políticas de concessão de opção de estoque. Ele caracteriza inicialmente os incentivos que o CEO "típico" (com a manutenção típica de opções de compra de ações) da empresa "típica" (em termos de política de dividendos e volatilidade, que afetam o valor de uma opção). Ele usa dados sobre a remuneração dos CEOs de 478 das maiores empresas norte-americanas negociadas publicamente em 15 anos, sendo o detalhe mais importante as características de suas opções de ações e participações em opções de ações.
Sua primeira pergunta diz respeito aos incentivos de pagamento para desempenho criados pelas participações em ações existentes. As concessões anuais de opções de ações se acumulam ao longo do tempo, em muitos casos, dando aos CEOs grandes participações em opções de ações. As mudanças nos valores de mercado firmes levam a reavaliações - tanto positivas quanto negativas - dessas opções de ações, o que pode criar incentivos poderosos, às vezes confusos, para que os CEOs aumentem os valores de mercado de suas empresas.
Os resultados da Hall sugerem que as participações em opções de ações fornecem cerca de duas vezes a sensibilidade de estoque de pagamento para desempenho. Isso significa que, se as participações em ações do CEO fossem substituídas pelo mesmo valor ex ante das opções de compra de ações, a sensibilidade de pagamento para desempenho para o CEO típico duplicaria aproximadamente.
Além disso, se a política atual de concessão de opções em dinheiro fosse substituída por uma política ex ante neutra de concessão de opções fora do dinheiro (onde o preço de exercício é igual a 1,5 vezes o preço atual das ações) , então a sensibilidade ao desempenho aumentaria em uma quantidade moderada - aproximadamente 27%. No entanto, a sensibilidade das opções de estoque é maior na parte de cima do que na desvantagem.
A segunda pergunta de Hall é a forma como a sensibilidade de pagamento para desempenho das concessões de opções anuais é afetada pela política de concessão de opção específica. Assim como o desempenho do preço das ações afeta o salário e o bônus atuais e futuros, também afeta o valor das concessões de opções de ações atuais e futuras. Independente de como os preços das ações afetam a reavaliação de opções antigas e existentes, as mudanças no preço das ações podem afetar o valor das futuras concessões de opções, criando um link de pagamento para desempenho de concessões de opções que são análogas ao link de pagamento para desempenho de salário e bônus.
Os planos de opções de ações são planos plurianuais. Assim, diferentes políticas de concessão de opções têm incentivos de pagamento a desempenho significativamente diferentes, uma vez que as mudanças nos preços atuais das ações afetam o valor das futuras concessões de opções de diferentes maneiras. Hall compara quatro políticas de concessão de opções. Estes criam incentivos de pagamento a desempenho dramaticamente diferentes na data da concessão. Classificados de mais de pelo menos de alta potência, eles são: concessões de opções de frente (em vez de subsídios anuais); políticas de número fixo (o número de opções é fixo ao longo do tempo); políticas de valor fixo (o valor Black-Scholes das opções é corrigido); e (não oficial) "re-pricing da porta traseira", onde o mau desempenho deste ano pode ser compensado por uma maior concessão no próximo ano e vice-versa.
Hall observa que, devido à possibilidade de retomar a porta traseira, a relação entre prêmios de opções anuais e desempenho passado pode ser positiva, negativa ou zero. Sua evidência, no entanto, sugere uma relação muito forte e positiva no agregado. Na verdade, Hall descobre que (mesmo ignorando a reavaliação de concessões de opções passadas), o relacionamento de pagamento para desempenho na prática é muito mais forte para bolsas de opções de ações do que para salário e bônus. Além disso, de acordo com as expectativas, ele acha que os planos de números fixos criam um link de pagamento melhor desempenho do que as políticas de valor fixo. Em suma, as políticas de subsídios plurianuais parecem ampliar, em vez de reduzir, os incentivos habituais de pagamento a desempenho resultantes das participações dos CEOs em opções passadas.
O Digest não possui direitos autorais e pode ser reproduzido gratuitamente com a atribuição apropriada da fonte.
Working Papers & Publications.
Publicações gratuitas.
Digest & mdash; Resumos não técnicos de 4-8 documentos de trabalho por mês.
Reporter & mdash; Notícias sobre a Mesa e suas atividades.

problema da agência de opções de estoque executivo
Por Christina Ionela Neokleous.
Durante muitos anos, a remuneração dos executivos, com as formas de salário base, bônus, opções de ações, planos de ações restritas (bônus de ações), pensões e outros benefícios (carro, saúde, etc.) foi um assunto altamente controverso que atraiu a atenção de reguladores, meios de comunicação e acadêmicos. Suas críticas levaram muitas formas de preocupações relacionadas ao nível de remuneração dos executivos, seu relacionamento com o desempenho da empresa e o fracasso da definição de remuneração dos executivos (por exemplo, conselho de administração, comitês de compensação) para interromper esse excesso gerencial. Tornou-se um tópico de pesquisa popular na área de governança corporativa devido à variedade de critérios dados no contexto. Algum tipo de curiosidade sobre os pacotes de pagamento que os principais executivos estão recebendo está se desenvolvendo em todo o mundo. Além disso, é considerado como uma motivação por aqueles que se ofendem com as recompensas muito grandes para expressar sua insatisfação. Por exemplo, Guardian reflete o descontentamento em relação à remuneração dos banqueiros durante o período da crise financeira, apresentando o representante da Califórnia, Henry Waxman, que reporta ao chefe executivo da Lehman Brothers, Richard Fuld, que "sua empresa está falida, você mantem US $ 480 milhões. Isto é Justo?". Além disso, o interesse público em governança corporativa cresce naturalmente devido a falhas corporativas de alto perfil, especialmente aquelas que têm impactos devastadores. Embora a remuneração dos executivos como mecanismo de governança corporativa tenha sido usada para resolver problemas de agência, ela evoluiu para um problema de governança corporativa próprio.
Em uma grande empresa, é provável que existam problemas de agência onde uma separação de propriedade e controle ocorre entre três partes: os acionistas / proprietários, o conselho de administração e os executivos / gerentes da empresa. Os acionistas possuem a empresa, o conselho de administração tem a responsabilidade de controlar o processo de tomada de decisão em nome dos acionistas / proprietários e os executivos são responsáveis ​​por verificar o processo de tomada de decisão diária. No entanto, existe a possibilidade de que os gerentes possam usar os ativos da empresa para melhorar seus próprios estilos de vida. Em outras palavras, eles aproveitam seu poder de controle para satisfazer suas necessidades pessoais, como viver uma vida de luxo com carros caros e viagens pessoais, deixando o custo para cair sobre os acionistas.
Durante o ano fiscal de 1999, 94% das empresas da S & P 500 outorgaram opções aos seus executivos, contra 82% em 1992, confirmando a precisão e o sucesso das compensações dos executivos para superar o hiato do principal agente e reduzir os custos da agência. Através destes resultados, considerou-se motivar, recompensar e disciplinar os executivos que tiveram desempenho fraco. Além disso, um artigo relacionado ao discurso da equipe da SEC sobre a remuneração dos executivos menciona que uma compensação elevada é necessária para atrair indivíduos talentosos, que normalmente possuem excelentes oportunidades alternativas. Desde os primeiros anos de sua implementação como mecanismo de governança corporativa, acreditava-se que o pagamento executivo poderia resolver os problemas da agência ao influenciar o gerente auto-interessado em adotar políticas de investimento que possam aumentar a riqueza dos acionistas. Também se acreditava que o pagamento dos executivos era o resgate dos problemas das agências que esperavam uma economia melhor com relações mais honestas e confiáveis ​​entre executivos, acionistas e público em geral.
Os pacotes de remuneração mais executivos incluem alguns requisitos relativos ao desempenho da empresa e seu relacionamento com o valor do pagamento de executivos recebido pelos executivos da empresa. Vários estudos de pesquisa ocorreram para demonstrar se existe realmente uma relação entre o desempenho da empresa e o pagamento executivo, se essa relação for positiva ou negativa e como isso afeta a empresa como uma entidade econômica e sua viabilidade no mercado atual. Em termos gerais, o desempenho é mensurado através de uma variedade de indicadores, como retorno sobre ativos (ROA), relação mercado-livro, lucro por ação (EPS) e retorno sobre o capital empregado (ROCE). No entanto, as relações negativas entre o salário executivo e o desempenho da empresa são realizadas, determinando problemas de agência e o fato de que os executivos continuam a aproveitar sua posição e a agir de forma fraudulenta para obter altas compensações executivas. Além disso, uma série de falhas inesperadas da empresa, escândalos financeiros e exemplos de "excessos corporativos", como altos prêmios de remuneração aos executivos de empresas de baixo desempenho ameaçaram prejudicar a confiança dos investidores.
Os escândalos contábeis de empresas bem conhecidas, como a Enron, a WorldCom, a Fannie Mae, a General Electric (GE), o Royal Bank of Scotland (RBS), revelaram o lado problemático da remuneração dos executivos. As aulas foram tomadas em relação aos acionistas como diretores e executivos como agentes onde não há alinhamento entre seus interesses e como resultado, o salário baseado em desempenho para executivos exacerba os problemas da agência em vez de diminuí-los. A remuneração dos executivos aumenta o foco dos executivos somente em seus interesses pessoais, ignorando os interesses dos acionistas, resultando em uma grande turbulência na viabilidade da empresa e da economia geral. O uso de esquemas de pagamento de executivos como solução para alinhar os interesses do agente-principal era "uma ilusão". Além disso, a remuneração dos executivos é vista não apenas como um instrumento potencial para resolver o problema da agência, mas também como parte do próprio problema da agência.
Algumas fraquezas são refletidas através de incentivos baseados em contabilidade, onde os lucros contábeis são usados ​​como indicador de desempenho. Primeiro, os executivos podem aumentar a pesquisa e o desenvolvimento em custos mais elevados, a fim de tornar a empresa mais rentável no futuro do que no presente, visando um aumento nos lucros contábeis. Além disso, a possibilidade de manipulação de lucros por executivos, especificamente CFOs, desempenha um papel significativo na "visão verdadeira e justa" das demonstrações financeiras da empresa. Por meio do chamado cozinhar os livros, os executivos mudam o número de demonstrações financeiras em termos de suas próprias preferências para mostrar maiores lucros e, no final, obter uma maior remuneração executiva. Além disso, tendo menos transparência e esquemas de bônus mais complicados, isso leva a maior bônus para os executivos, mas essa complexidade do valor para o acionista não está associada. Em alguns casos, eles não fornecem informações detalhadas divulgadas que relacionem os objetivos de desempenho do bônus no relatório anual e as dúvidas surgiram no contexto questionando se ele estava relacionado à questão de transparência ou camuflagem.
Além disso, as opções de ações enfrentaram dificuldades no alinhamento de incentivos gerenciais com os objetivos dos acionistas. Devido à combinação da valorização do preço das ações e dos dividendos sobre os retornos dos acionistas, o CEO aumenta os dividendos a favor da utilização do caixa visando aumentar o preço das ações. Ao aumentar o preço das ações, o CEO ganha maior participação nos dividendos no final do ano. No caso de investimentos arriscados, existe uma maior possibilidade de aumentar o preço das ações usando opções de ações, recompensa CEO. Assim, o CEO tende a assumir projetos de risco e a seguir a estratégia de negócios de risco na empresa para ter maiores chances de obter o prêmio de opções de ações. Neste caso, o CEO aproveita sua posição atuando e tomando decisões sem pensar nas possíveis consequências. Além disso, uma manipulação de ganhos pode ocorrer pelos executivos para aumentar os lucros por um ano específico e para tornar o preço das ações mais favorável para o exercício de opções. No entanto, isso pode ter consequências dramáticas na empresa que conduz à falência.
Em geral, os preços das ações são afetados pelo desempenho da empresa e também por fatores externos como economia mundial. Quando há prosperidade na economia, os preços das ações aumentam. Todas as empresas, independentemente da sua condição financeira e sucesso, aproveitam o aumento do preço das ações. Portanto, os executivos de empresas mal administradas estão sendo aprimorados recebendo ricas compensações quando não as merecem. Por outro lado, quando há dificuldades econômicas na empresa devido à queda do preço das ações, os executivos devem ser premiados, mas não são, devido à diminuição das opções. Além disso, o salário baseado em desempenho foi criticado negativamente argumentando que o problema da remuneração dos executivos não era o alto nível de compensações recebidas pelos CEOs, mas o fato de que sua remuneração não estava relacionada ao desempenho das empresas. Além disso, após a sua aposentadoria, os executivos recebem uma remuneração, caracterizada como "Pagamentos Gratuitos de Adeus", onde podem viver uma vida de luxo recebendo pacotes de aposentadoria com enorme quantidade de dinheiro e acesso gratuito a jatos corporativos, apartamentos e outros benefícios. Nesse caso, os executivos podem inflar os ganhos da empresa para aumentar o nível de remuneração dos executivos e garantir seus futuros bônus e outras recompensas usando ações fraudulentas. Não existe um relacionamento entre remuneração executiva e desempenho da empresa caracterizando-o com o termo "camuflagem", onde os executivos esconderam os montantes totais de suas recompensas de aposentadoria e não houve sinal de transparência. O forte desejo de camuflagem pode resultar em estruturas ineficientes de compensação que afetam negativamente os incentivos gerenciais e o desempenho da empresa. Assim, as fraquezas dos acordos de pagamento mostram a necessidade de reformas nas atuais práticas de remuneração.
Um interesse significativo na remuneração dos executivos e na governança corporativa pode ser observado devido ao clima financeiro prevalecente, os colapsos financeiros de empresas bem conhecidas e a acusação de recompensas pelo fracasso e falta de responsabilidade. As críticas de diferentes origens refletem o lado problemático da remuneração dos executivos, uma vez que não pode ser totalmente tratada com as práticas relacionadas como mecanismo de governança corporativa. Ao visualizar os "dois lados da moeda", pode-se argumentar que, se for utilizado de forma adequada sem ações excessivas ou fraudulentas, a remuneração dos executivos pode obrigar os executivos aos proprietários, de modo a aumentar a riqueza dos acionistas. Por outro lado, o mal uso ou a disfunção deste mecanismo de governança corporativa podem empobrecer o enraizamento gerencial e o risco moral. Os enormes montantes de executivos pagam a governança corporativa à erosão, enviando a mensagem de que os conselhos de administração gastam o dinheiro dos acionistas generosamente e sem a supervisão adequada. Por conseguinte, os pedidos de legislações e reformas imediatas foram apresentados através destes anos, a fim de descobrir a possível solução que pode parar essa situação devastadora com o pagamento dos executivos. No início, o pagamento executivo parece ser o oásis no deserto onde de repente desaparece e as conseqüências são seguidas uma a uma.
Christina Ionela Neokleous.
BA Contabilidade e Finanças, Universidade de Essex, Reino Unido.
MSc International Accounting and Finance, City University, Londres, Reino Unido.
Contabilidade de doutorado, Universidade de Essex, Reino Unido.
Το blog της Ελληνικής EurActiv.
Ένα blog για την Ευρώπη, συζητήσεις για θέματα με ευρωπαϊκό ενδιαφέρον και προοπτική. Το blog της Ελληνικής EurActiv. | Um blog sobre a Europa, discussões sobre tópicos com a EU int.
Propaganda.
Categorias.
Blogroll.
Postagens recentes.
Propaganda.
Todas as opiniões expressas são as do autor do post e não refletem a posição da EurActiv PLC ou da equipe.

léxico.
O problema de motivar uma parte (o agente) a agir em nome de outro (o principal) é conhecido como o problema do agente principal, ou o problema da agência para breve.
Problemas de agência surgem em uma variedade de contextos diferentes. Por exemplo, um advogado deve agir no melhor interesse de seu cliente; os administradores atuam em nome dos acionistas; os funcionários trabalham para seus empregadores; Os políticos representam seus eleitores e assim por diante.
Problemas de agência surgem quando os incentivos entre o agente e o principal não estão perfeitamente alinhados e surgem conflitos de interesses. Como resultado, o agente pode ser tentado a agir em seu próprio interesse, em vez do principal. Conflitos de interesse são quase inevitáveis. Por exemplo, o agente tem o custo total de colocar o esforço na tarefa delegada pelo diretor, mas geralmente não recebe o benefício total que resulta desses esforços. Isso pode criar um incentivo para o agente colocar menos esforço na tarefa do que ele ou ela faria se agisse em seu próprio nome. Da mesma forma, os comerciantes ou gerentes podem assumir um risco excessivo se eles gostam dos benefícios de fazê-lo (um bônus alto em caso de sucesso), mas não os custos (os acionistas e os credores perdem muito dinheiro em caso de falha). Este tipo de "risco moral" é particularmente relevante para o setor bancário e de seguros, e surge porque as ações do agente que levam ao aumento de risco não são publicamente observáveis.
Por que o agente pode fugir sem agir no melhor interesse do diretor? Uma primeira explicação possível é que o custo para o principal de remover ou punir o agente é muito alto em relação ao benefício. Por exemplo, um político pode fugir com a corrupção durante seu mandato, porque em alguns ambientes pode ser muito caro para os eleitores dispersos empreenderem ações para remover o político do cargo. Uma segunda explicação, mais amplamente aplicável, é a presença de assimetria de informação. A assimetria da informação surge quando uma das partes (o agente) está melhor informada do que a outra (a principal). A assimetria da informação torna difícil ou mesmo impossível aos diretores saberem se o agente atua em seu melhor interesse, especialmente se as variáveis ​​cruciais (como o esforço ou a competência do agente) não são observáveis. Por exemplo, se uma empresa relatar números de ganhos decepcionantes, pode ser difícil para os acionistas julgar se os gerentes são responsáveis ​​(incompetência ou preguiça) ou se os resultados ruins são devidos a fatores adversos além do controle dos gerentes (recessão econômica, má sorte). ).
Como os custos das agências podem ser mitigados? A maioria dos mecanismos se concentra no alinhamento dos incentivos entre o principal e o agente através de cenouras e varas. Alguns mecanismos visam reduzir o grau de assimetria da informação.
Exemplos de alinhamento dos incentivos incluem esquemas de propriedade dos empregados, opções de ações executivas e esquemas de compartilhamento de lucro - todas as cenouras - e demissão, ou processo penal de fraudes - palitos.
Exemplos de redução de assimetria de informações incluem a provisão obrigatória de contas de empresas; auditoria e monitoramento; e requisitos legais de divulgação.
O escândalo Enron revelado em 2001 levou à falência da Enron Corporation e à dissolução de Arthur Andersen. Muitos executivos da Enron foram indiciados por uma variedade de acusações e enviados para a prisão. Na sequência do escândalo da Enron, foi emitida nova legislação (como a Lei Sarbanes-Oxley de 2002) para melhorar a proteção dos investidores e aumentar a precisão dos relatórios financeiros para empresas públicas. [1]

O problema da agência.
2.1 Demonstrações Financeiras 2.2 Impostos 2.3 Provisão e Depreciação de Custo de Capital 2.4 Fluxo de Caixa e Relações entre Demonstrações Financeiras.
4.1 Valor Presente Líquido E Taxa Interna de Retorno 4.2 Decisões de Investimento de Capital 4.3 Análise e Avaliação de Projetos 4.4 História do Mercado de Capitais 4.5 Retorno, Risco e A Linha de Mercado de Segurança.
Gerentes e acionistas Gerentes e credores.
Os credores decidem emprestar dinheiro a uma empresa com base no risco da empresa, sua estrutura de capital e sua estrutura de capital potencial. Todos esses fatores afetarão o potencial fluxo de caixa da empresa, que é a principal preocupação dos credores. Os acionistas, no entanto, têm controle de tais decisões através dos gerentes. Uma vez que os acionistas tomarão decisões com base em seus melhores interesses, existe um potencial problema de agência entre os acionistas e os credores. Por exemplo, os gerentes podem pedir dinheiro emprestado para recomprar ações para diminuir a base de ações da corporação e aumentar o retorno do acionista. Os acionistas se beneficiarão; no entanto, os credores estarão preocupados dado o aumento da dívida que afetaria os fluxos de caixa futuros. Motivando os gerentes a atuar nos melhores interesses dos acionistas.
A remuneração gerencial deve ser construída não só para manter gerentes competentes, mas para alinhar os interesses dos gerentes com os dos acionistas quanto possível.
Isso geralmente é feito com um salário anual mais bônus de desempenho e ações da empresa. As ações da Companhia normalmente são distribuídas aos gerentes como: ações de Performance, onde os gerentes receberão um certo número de ações com base nas opções de ações de desempenho da empresa, que permitem ao gerente comprar ações em uma data e preço futuros. Com o uso de opções de compra de ações, os gerentes são alinhados mais perto do interesse dos acionistas, pois eles próprios serão acionistas. 2. Intervenção direta dos acionistas.
Hoje, a maioria das ações da empresa é de propriedade de grandes investidores institucionais, como fundos de investimento e pensões. Como tal, esses grandes acionistas institucionais podem exercer influência sobre os gerentes e, como resultado, as operações da empresa.
Se os acionistas estiverem infelizes com a administração atual, eles podem encorajar o conselho de administração existente a mudar a administração existente, ou os acionistas podem reeleger um novo conselho de administração que realizará a tarefa.
Se um preço das ações se deteriorar devido à incapacidade da administração de administrar a empresa de forma efetiva, os concorrentes ou os acionistas podem ter uma participação maioritária na empresa e trazer seus próprios gerentes.

Opções Excedentes de Opções Executivas: O Problema da Agência e Estrutura de Compensação de Gestão.
42 Páginas postadas: 30 de junho de 2007.
Fayez A. Elayan.
Brock University-Goodman School of Business.
Thomas O. Meyer.
Southeastern Louisiana University - Departamento de Marketing e Finanças.
Jennifer Li.
Data Escrito: 2007.
Esta pesquisa examina o efeito de avaliação e os fatores associados às decisões das empresas de opções de estoque de execuções de despesas, bem como os determinantes da reação do mercado a anúncios de despesa. A probabilidade de despesa é maior para as empresas sujeitas a menos problemas de agência e com uma estrutura de governança corporativa "amigável para partes". Esses resultados sugerem que a decisão de despesa é fortemente influenciada pela extensão da disciplina, o monitoramento e a forma como os interesses da administração e dos acionistas estão alinhados.
Palavras-chave: Opções de estoque, Expensando, Compensação, Reconhecimento.
Classificação JEL: G12, G34, M41, M44, J33.
Fayez Elayan (Autor do Contato)
Brock University-Goodman School of Business (e-mail)
1812 Sir Issac Brock Way.
St. Catharines, Ontário L2S 3A1.
Thomas Meyer.
Southeastern Louisiana University - Departamento de Marketing e Finanças (e-mail)
Hammond, LA 70402.
Universidade de Brock (email)
500 Glenridge Avenue.
St. Catherines, Ontário L2S 3A1.
Estatísticas de papel.
Jornais relacionados.
Contabilidade financeira eJournal.
Assine este boletim de taxas para mais artigos com curadoria sobre este tópico.
S & P Global Market Intelligence Research Paper Series.
Inscreva-se neste diário gratuito para artigos mais curados sobre este assunto.
IO: Estrutura firme, finalidade, organização e contratação eJournal.
Assine este boletim de taxas para mais artigos com curadoria sobre este tópico.
Jornada de Benefícios de Empregados, Compensação e Direito de Pensões.
Assine este boletim de taxas para mais artigos com curadoria sobre este tópico.
Papéis recomendados.
Links Rápidos.
Sobre.
Os cookies são usados ​​por este site. Para recusar ou aprender mais, visite nossa página Cookies. Esta página foi processada por apollo3 em 0.141 segundos.